Les BRICS sont souvent présentés comme le symbole d’un monde en transition. Face aux puissances occidentales dominées par les États-Unis et l’Europe, ce groupe rassemblant la Chine, l’Inde, la Russie, le Brésil et l’Afrique du Sud prétend incarner une alternative multipolaire capable de remodeler l’ordre international. Dans les sommets officiels comme dans les discours diplomatiques, les BRICS affichent une image d’unité fondée sur la coopération entre grandes puissances émergentes.
Pourtant, derrière cette façade, le groupe est traversé par des rivalités profondes. Aucune n’est plus importante que celle opposant la Chine et l’Inde. Ces deux géants asiatiques partagent des frontières contestées, des ambitions régionales contradictoires et une méfiance stratégique ancienne. Leur relation n’a jamais véritablement été stabilisée depuis la guerre sino-indienne de 1962.
Cette rivalité crée une contradiction fondamentale au cœur même des BRICS. La Chine cherche à transformer le groupe en instrument de sa puissance mondiale, tandis que l’Inde tente surtout d’empêcher Pékin de dominer totalement l’espace asiatique et le “Sud global”.
Si New Delhi reste aujourd’hui dans les BRICS, ce n’est pas parce qu’elle partage pleinement les ambitions chinoises. C’est avant tout par réalisme stratégique. L’Inde sait qu’elle ne possède pas encore les moyens économiques et militaires lui permettant de contester directement la Chine. Elle accepte donc un équilibre fragile, tout en cherchant progressivement à renforcer sa position.
Les BRICS apparaissent ainsi moins comme une véritable alliance que comme un espace de coexistence contrainte entre deux puissances qui se considèrent déjà comme des rivales stratégiques.
Une rivalité historique jamais réellement réglée
La méfiance entre la Chine et l’Inde ne relève pas d’un simple désaccord diplomatique récent. Elle plonge ses racines dans plusieurs décennies de tensions territoriales et géopolitiques.
Le tournant majeur survient en 1962 lorsque les deux pays s’affrontent dans une guerre rapide autour de leurs frontières himalayennes. Pékin inflige alors une défaite humiliante à l’Inde. Ce traumatisme marque durablement la pensée stratégique indienne et transforme la Chine en menace permanente pour New Delhi.
Depuis cette guerre, les différends frontaliers n’ont jamais été totalement résolus. Les lignes de contrôle dans l’Himalaya restent floues et régulièrement contestées. Cette situation entretient une tension militaire constante entre les deux puissances.
Chaque décennie apporte son lot d’incidents. En 2017, la crise de Doklam provoque une confrontation directe entre soldats chinois et indiens pendant plusieurs semaines. En 2020, dans la vallée de Galwan, des affrontements particulièrement violents font plusieurs dizaines de morts. Même sans utilisation massive d’armes à feu, ces combats montrent que la frontière sino-indienne reste l’un des points les plus dangereux du continent asiatique.
Le problème fondamental est que cette rivalité dépasse largement la question territoriale. Les dirigeants indiens considèrent progressivement que la Chine cherche à encercler stratégiquement l’Inde et à empêcher son émergence comme grande puissance asiatique.
De son côté, Pékin voit l’Inde comme un acteur susceptible de s’allier aux États-Unis afin de contenir la montée en puissance chinoise. La relation sino-indienne repose donc sur une méfiance structurelle où chaque avancée de l’un est interprétée comme une menace potentielle par l’autre.
Un rapport de force largement favorable à Pékin
L’un des éléments centraux de cette rivalité est l’immense déséquilibre de puissance entre les deux pays.
La Chine possède aujourd’hui un avantage économique majeur. Son PIB reste plusieurs fois supérieur à celui de l’Inde. Son appareil industriel domine largement l’Asie et contrôle une part essentielle des chaînes d’approvisionnement mondiales. Pékin dispose aussi d’une avance technologique importante dans des secteurs stratégiques comme les infrastructures, les télécommunications ou l’industrie militaire.
Sur le plan militaire, l’écart reste également considérable. Depuis plusieurs décennies, la Chine modernise massivement son armée. Elle investit dans les missiles hypersoniques, la guerre électronique, les capacités spatiales, la marine et l’aviation de nouvelle génération.
L’Inde progresse elle aussi militairement, mais son développement reste plus lent et plus dépendant des importations étrangères, notamment russes. Une partie importante de son équipement militaire repose encore sur des systèmes conçus à l’étranger.
Dans l’océan Indien, la stratégie chinoise renforce également les inquiétudes indiennes. Pékin développe progressivement ce que plusieurs analystes appellent le “collier de perles” : un réseau de ports, d’infrastructures et de points d’appui maritimes reliant la Chine au Moyen-Orient et à l’Afrique.
Le Pakistan, le Sri Lanka ou encore le Myanmar deviennent ainsi des espaces d’influence stratégique chinoise. Pour New Delhi, cette expansion maritime ressemble de plus en plus à une tentative d’encerclement géopolitique.
Face à un tel déséquilibre, l’Inde ne peut pas se permettre une confrontation directe. Une guerre ouverte avec la Chine représenterait un risque immense pour son économie, sa stabilité politique et ses ambitions internationales. La prudence indienne découle donc moins d’une volonté de coopération sincère que d’un calcul de puissance.
Les BRICS comme espace de coexistence forcée
L’attitude indienne au sein des BRICS illustre parfaitement cette logique de réalisme stratégique. New Delhi reste dans le groupe non parce qu’elle partage totalement les ambitions chinoises, mais parce qu’elle refuse de laisser Pékin occuper seul l’espace des puissances émergentes.
Les BRICS permettent à l’Inde de conserver une influence diplomatique importante dans le “Sud global”. Quitter le groupe reviendrait à offrir à la Chine un quasi-monopole politique sur cette partie du monde.
Mais parallèlement, l’Inde développe activement d’autres partenariats destinés à contrebalancer la puissance chinoise. Le rapprochement avec les États-Unis devient particulièrement important depuis plusieurs années. Le QUAD regroupant l’Inde, les États-Unis, le Japon et l’Australie constitue clairement une structure pensée pour limiter l’expansion chinoise dans l’Indo-Pacifique.
Cette double stratégie révèle toute l’ambiguïté de la position indienne. New Delhi coopère avec Pékin dans les BRICS tout en participant ailleurs à des dispositifs visant explicitement à contenir la Chine.
La rivalité apparaît également dans les grandes institutions internationales. Pékin bloque régulièrement les ambitions indiennes d’obtenir un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU. Dans les organisations économiques mondiales, la Chine utilise son poids industriel pour imposer ses intérêts, tandis que l’Inde tente d’éviter une marginalisation complète.
Même l’élargissement récent des BRICS inquiète New Delhi. L’Inde craint que la Chine transforme progressivement le groupe en outil de sa propre influence géopolitique mondiale. Les BRICS deviennent alors moins une alliance cohérente qu’un espace de négociation permanente entre puissances concurrentes.
Une faille structurelle au cœur du projet BRICS
La rivalité sino-indienne représente probablement la principale faiblesse structurelle des BRICS.
Le groupe prétend défendre un nouvel ordre mondial multipolaire capable de concurrencer les puissances occidentales. Pourtant, ses deux membres les plus importants poursuivent des objectifs géopolitiques largement incompatibles.
La Chine veut remodeler l’ordre international autour de sa propre puissance économique et industrielle. Pékin cherche à devenir le centre dominant de l’Asie et du “Sud global”.
L’Inde, au contraire, refuse qu’une seule puissance domine entièrement cet espace. Sa vision du monde multipolaire implique précisément qu’aucun acteur — y compris la Chine — ne puisse imposer seul son hégémonie.
Cette divergence empêche les BRICS d’agir comme un véritable bloc stratégique unifié. Sur les questions militaires, territoriales ou diplomatiques majeures, les intérêts chinois et indiens restent profondément divergents.
Les autres membres du groupe observent cette situation avec prudence. La Russie tente encore de maintenir de bonnes relations avec les deux puissances, mais son rapprochement croissant avec Pékin complique progressivement ses liens avec New Delhi. Le Brésil et l’Afrique du Sud voient eux aussi dans cette rivalité la preuve que les BRICS restent avant tout une coalition d’intérêts nationaux concurrents.
Le groupe affiche donc une unité diplomatique largement superficielle. En réalité, sa cohésion dépend en grande partie de la capacité de la Chine et de l’Inde à éviter une confrontation directe.
Conclusion
La relation entre la Chine et l’Inde constitue la principale contradiction interne des BRICS. Derrière le discours officiel sur la coopération entre puissances émergentes, les deux géants asiatiques se considèrent avant tout comme des rivaux stratégiques.
Leur histoire conflictuelle, leurs différends frontaliers et leurs ambitions régionales opposées entretiennent une méfiance profonde. Pékin domine aujourd’hui largement le rapport de force économique et militaire, ce qui oblige l’Inde à adopter une stratégie prudente fondée sur le maintien d’un équilibre fragile.
New Delhi reste donc dans les BRICS moins par adhésion idéologique que par calcul stratégique. L’Inde refuse de laisser la Chine monopoliser le leadership du “Sud global”, tout en cherchant parallèlement à construire ailleurs des alliances capables de limiter l’expansion chinoise.
Cette situation révèle la faiblesse fondamentale des BRICS. Le groupe ne constitue pas un véritable bloc géopolitique cohérent, mais une coexistence provisoire entre puissances aux intérêts souvent contradictoires.
Tant que l’Inde restera plus faible que la Chine, cet équilibre ambigu pourra probablement se maintenir. Mais si New Delhi acquiert un jour les moyens de contester directement Pékin, la rivalité sino-indienne pourrait alors devenir ouverte et transformer profondément l’équilibre géopolitique mondial.
Pour en savoir plus
Pour approfondir la rivalité sino-indienne et comprendre les fractures géopolitiques internes des BRICS, plusieurs ouvrages permettent d’éclairer les dimensions militaires, diplomatiques et stratégiques de cette confrontation.
Bertil Lintner, China’s India War, Oxford University Press, 2018.
Bertil Lintner revient sur la guerre de 1962 et montre comment ce conflit continue de structurer la méfiance stratégique entre Pékin et New Delhi.
Ashley J. Tellis, Striking Asymmetries, Carnegie Endowment for International Peace, 2020.
Ashley Tellis analyse le déséquilibre de puissance entre la Chine et l’Inde et explique pourquoi New Delhi cherche à éviter une confrontation directe.
Shivshankar Menon, Choices: Inside the Making of India’s Foreign Policy, Brookings Institution Press, 2016.
Ancien diplomate indien, Shivshankar Menon expose les logiques stratégiques de l’Inde face à la montée en puissance chinoise.
David Brewster, India and China at Sea, Oxford University Press, 2018.
Cet ouvrage étudie la rivalité maritime entre les deux puissances dans l’océan Indien et la stratégie chinoise du “collier de perles”.
Harsh V. Pant (dir.), New Directions in India’s Foreign Policy, Cambridge University Press, 2019.
Le livre montre comment l’Inde tente de concilier sa participation aux BRICS avec ses partenariats stratégiques destinés à contenir la Chine.
Comprendre le monde à sa racine entre éclats d’histoire, failles stratégiques, mémoires tues et formes vivantes de culture.
Une traversée des siècles pour retrouver ce qui, dans le tumulte, nous tient encore debout.
Voir au-delà des discours là où se forment les véritables structures du pouvoir.
Revenir aux lignes de fracture pour comprendre ce que le passé laisse en héritage.
Entrer dans un monde en construction un espace où les récits se tissent.
Suivre les lignes de force de l’imaginaire entre arts, formes, symboles et récits.
Le pouvoir n’est jamais là où on le montre.
Si quelque chose a grincé ici, d’autres textes en décalent encore les lignes.
Quand tout s’effondre sans bruit, il faut parfois remonter les flux. le fil est la, il attend
L’empire doute, mais continue de frapper. la suite de cette tension est encore visible ailleurs.
Une promesse d’alternative empêtrée dans ses propres failles. Les secousses sont perceptibles