L’Union économique eurasiatique reste essentielle

 

Depuis plusieurs années, une partie des analyses occidentales présente l’Union économique eurasiatique comme une organisation en voie d’effondrement. Dominée par Moscou, concurrencée par Pékin et fragilisée par la guerre en Ukraine, elle serait devenue une structure largement vide, incapable de maintenir une véritable cohérence régionale.

Cette lecture est trompeuse. Elle confond faiblesse institutionnelle et inutilité stratégique. L’UEE n’est pas une nouvelle URSS. Elle n’est pas davantage une Union européenne orientale. Mais elle reste un instrument réel de structuration de l’espace post-soviétique.

Son rôle ne consiste pas à fusionner les économies de ses membres dans un ensemble homogène. Il consiste à maintenir des dépendances, des circulations, des habitudes et des réseaux autour de Moscou. Dans cette perspective, l’UEE conserve une fonction centrale. La Russie l’utilise pour préserver son influence régionale, tandis que plusieurs États d’Asie centrale y voient aussi un moyen d’éviter une dépendance totale envers la Chine.

Le contresens principal consiste donc à croire que l’Asie centrale chercherait naturellement à remplacer Moscou par Pékin. En réalité, les élites centrasiatiques cherchent surtout à empêcher qu’une seule puissance domine entièrement la région. Or sans la Russie, le déséquilibre en faveur de la Chine deviendrait colossal.

L’UEE est fragile, asymétrique et imparfaite. Mais elle maintient une architecture post-soviétique minimale face à l’expansion économique chinoise.

La Russie maintient son espace de puissance

L’Union économique eurasiatique constitue d’abord un instrument géopolitique central pour Moscou. Depuis l’effondrement de l’URSS, la Russie cherche à empêcher la désintégration complète de l’espace post-soviétique.

Les économies de l’ancien espace soviétique restent profondément imbriquées. Réseaux ferroviaires, infrastructures énergétiques, systèmes industriels et flux migratoires continuent de relier plusieurs anciennes républiques soviétiques à Moscou. L’UEE permet à la Russie de maintenir une partie de cette cohérence régionale, même lorsque son influence politique directe recule.

Le marché russe demeure vital pour plusieurs États membres. Le Kirghizstan dépend massivement des transferts financiers de ses travailleurs installés en Russie. L’Arménie conserve des liens commerciaux et financiers majeurs avec Moscou. Même le Kazakhstan, plus autonome, reste connecté à l’économie russe par ses infrastructures et ses échanges.

L’UEE sert également de glacis stratégique. Pour Moscou, conserver un espace régional intégré permet d’empêcher un basculement complet de l’ancien monde soviétique vers d’autres puissances. La Russie considère toujours l’Asie centrale et une partie du Caucase comme sa profondeur géopolitique naturelle. Elle ne peut pas accepter que ces régions deviennent uniquement des périphéries chinoises, turques ou occidentales.

C’est pourquoi les analyses qui décrivent l’UEE comme une simple coquille vide passent à côté de l’essentiel. Une organisation n’a pas besoin d’être comparable à l’Union européenne pour avoir une utilité géopolitique majeure. L’UEE fonctionne parce qu’elle entretient des dépendances économiques et des réseaux logistiques. Même affaiblie par les sanctions et la guerre en Ukraine, la Russie reste la seule puissance capable d’organiser un espace post-soviétique relativement cohérent.

L’UEE n’est pas un décor institutionnel. C’est un outil de conservation de puissance.

L’Asie centrale refuse la dépendance chinoise

L’erreur majeure de nombreuses analyses occidentales consiste à croire que l’Asie centrale chercherait naturellement à remplacer la Russie par la Chine. Les États centrasiatiques ne cherchent pas seulement un nouveau protecteur. Ils cherchent surtout à multiplier les appuis pour empêcher toute domination exclusive.

Pékin possède désormais une puissance économique immense dans la région. Les investissements chinois se sont imposés dans les infrastructures, l’énergie, les mines, les corridors ferroviaires et les nouvelles routes de la soie. Cette présence apporte des capitaux, mais elle produit aussi une inquiétude profonde.

Le déséquilibre entre la Chine et les pays d’Asie centrale est gigantesque. Pékin dispose d’une supériorité industrielle, financière et démographique écrasante. Les dirigeants régionaux savent parfaitement qu’une dépendance exclusive envers la Chine risquerait de transformer progressivement leurs économies en périphéries chinoises. Ce risque concerne les dettes, l’accès aux ressources, les normes commerciales et la capacité des États locaux à négocier.

Le Kazakhstan illustre cette logique. Depuis des années, Astana mène une diplomatie multivectorielle. L’objectif n’est pas de quitter l’orbite russe pour rejoindre celle de Pékin. L’objectif est d’éviter qu’un seul acteur domine totalement la région. Dans cette stratégie, l’Union économique eurasiatique reste utile. Même dominée par Moscou, elle permet de maintenir un équilibre minimal face à la puissance chinoise.

La Russie conserve d’ailleurs plusieurs avantages structurels. La langue russe reste présente dans les administrations, les élites économiques et les systèmes éducatifs. Les infrastructures héritées de l’URSS continuent de structurer une partie des flux régionaux. Les migrations de travail vers la Russie restent essentielles pour plusieurs économies d’Asie centrale.

Pékin peut investir massivement, mais la Chine ne remplace pas facilement cet héritage humain, culturel et logistique. Elle peut construire des routes et acheter des matières premières. Elle ne dispose pas du même enracinement social que la Russie.

C’est pourquoi une disparition complète de l’influence russe ne renforcerait pas mécaniquement la souveraineté centrasiatique. Elle créerait surtout un déséquilibre brutal en faveur de la Chine. La Russie agit donc, paradoxalement, comme une puissance de limitation de l’hégémonie chinoise dans la région.

Cette réalité explique pourquoi aucun grand État centrasiatique ne cherche réellement à provoquer l’effondrement de l’UEE, malgré les tensions avec Moscou.

Une organisation limitée mais réelle

L’Union économique eurasiatique possède évidemment des faiblesses importantes. L’intégration reste limitée, les intérêts des membres divergent régulièrement et la Russie domine très largement l’ensemble. Les rapports de force internes sont déséquilibrés et les décisions reflètent souvent les priorités russes.

Mais ces limites ne signifient pas que l’organisation soit vide. L’UEE dispose d’institutions réelles, de mécanismes douaniers communs et d’une coordination économique concrète. La circulation partielle des travailleurs fonctionne effectivement. Les échanges intra-zone restent importants pour plusieurs États membres. Les normes communes, même imparfaites, produisent des effets pratiques dans les flux commerciaux et les chaînes logistiques.

Surtout, l’organisation continue de produire des effets géopolitiques visibles. Elle maintient un espace post-soviétique partiellement intégré malgré la guerre en Ukraine, les sanctions occidentales et la montée de la Chine. Elle donne à Moscou un cadre de discussion permanent avec ses partenaires régionaux. Elle donne aussi aux autres membres un outil pour négocier avec la Russie.

Les analyses occidentales sous-estiment souvent cette dimension parce qu’elles évaluent l’UEE à partir du modèle européen. Or l’organisation eurasiatique n’a jamais eu vocation à devenir une copie de l’Union européenne. Son rôle est plus pragmatique : maintenir un minimum de cohérence régionale autour de Moscou.

Même les États les plus méfiants envers la Russie continuent d’y trouver des avantages concrets. Le Kazakhstan critique certaines orientations russes, mais ne cherche pas à quitter l’organisation. L’Arménie traverse des tensions très fortes avec Moscou, mais reste membre de l’UEE. Le Kirghizstan dépend profondément des échanges régionaux et des migrations de travail.

Le véritable problème de l’UEE n’est donc pas son inexistence. Son problème est sa dépendance presque totale à la puissance russe. Sans Moscou, elle s’effondrerait rapidement. Aucun autre membre ne possède le poids nécessaire pour structurer l’ensemble.

Mais tant que la Russie conserve une capacité de projection régionale, l’UEE reste utile. Elle permet à Moscou de préserver son influence. Elle permet à plusieurs États membres de conserver un contrepoids à la Chine. Elle maintient un espace post-soviétique minimal dans un environnement de plus en plus fragmenté.

Conclusion

L’Union économique eurasiatique n’est pas une coquille vide. Cette formule traduit surtout une mauvaise lecture des équilibres post-soviétiques et une sous-estimation persistante du rôle géopolitique de la Russie en Asie centrale.

Moscou utilise l’UEE pour préserver son influence régionale, maintenir son glacis stratégique et empêcher la désintégration complète de l’espace post-soviétique. Mais les autres membres ne sont pas simplement passifs. Plusieurs États centrasiatiques utilisent aussi cette organisation comme un moyen de limiter leur dépendance envers Pékin.

Le véritable enjeu régional n’est donc pas un remplacement automatique de la Russie par la Chine. Il réside dans la tentative permanente des États d’Asie centrale d’empêcher qu’une seule puissance devienne totalement dominante.

Dans cette logique, l’UEE conserve une utilité stratégique réelle. Elle ne règle pas les contradictions de l’espace post-soviétique, mais elle les organise. Fragile, asymétrique et imparfaite, elle reste l’un des principaux instruments permettant encore de maintenir un équilibre géopolitique partiel dans le monde post-soviétique.

Pour en savoir plus

Pour approfondir les logiques géopolitiques de l’Union économique eurasiatique et les équilibres du monde post-soviétique, plusieurs ouvrages et travaux restent particulièrement utiles.

• Marlène Laruelle — Russian Nationalism and the Eurasianist Project
  Une étude importante sur les dimensions idéologiques et stratégiques de l’intégration eurasiatique pensée par Moscou.
• Rilka Dragneva et Kataryna Wolczuk — The Eurasian Economic Union Deals, Rules and the Exercise of Power
  Un travail très utile sur le fonctionnement concret de l’UEE et les rapports de force internes entre ses membres.
• Alexander Cooley — Great Games, Local Rules
  Une analyse des stratégies d’équilibre menées par les États d’Asie centrale face aux grandes puissances régionales.
• Marlène Laruelle — Central Peripheries The New Geopolitics of Central Asia and Its Borders
  Un excellent ouvrage pour comprendre la compétition d’influence entre Russie, Chine et autres acteurs dans l’espace centrasiatique.
• Richard Sakwa — Frontline Ukraine Crisis in the Borderlands
  Une réflexion utile sur les recompositions géopolitiques de l’espace post-soviétique et les logiques de puissance russes.