Raphaël Glucksmann présente les « 100 jours de la révolution écologique » comme un programme de transformation rapide : rénovation thermique, énergies renouvelables, transports électriques, relocalisation industrielle et sobriété. Le vocabulaire est ambitieux, mais la réalité politique mérite d’être examinée sans complaisance.
Derrière ces annonces se cache une vision technocratique : promesse d’investissements, de normes, de dispositifs d’accompagnement et d’objectifs européens, mais peu de place accordée aux salaires, à l’emploi industriel, aux prix de l’énergie, à la propriété des entreprises ou au pouvoir des travailleurs. Cette écologie semble surtout pensée depuis les métropoles et les catégories favorisées, puis imposée aux classes populaires qui peinent déjà à payer loyer, chauffage, carburant et courses. Une transition qui ignore ces urgences ne peut pas être populaire.
I. Une écologie pensée depuis les métropoles
La vision dominante est façonnée par l’expérience des grandes villes : densité, transports collectifs, vélo, marche et réduction de la voiture individuelle. Dans un centre‑ville bien desservi, ces priorités paraissent logiques : commerces, écoles et emplois sont proches.
En revanche, dans les zones rurales, petites villes et territoires périurbains, la voiture n’est pas un confort mais souvent indispensable : se rendre au travail, accompagner les enfants, faire les courses ou consulter un médecin. Obliger une aide‑soignante qui parcourt plusieurs dizaines de kilomètres à abandonner sa voiture, sans offrir d’alternative fiable, n’est pas une politique écologique sérieuse ; cela devient une punition.
Nombre de lignes de bus ont été supprimées, petites gares fermées, services publics concentrés dans les grandes agglomérations. Les habitants sont alors contraints de se déplacer davantage. On organise l’éloignement, puis on les culpabilise parce qu’ils utilisent leur voiture.
Le véhicule électrique illustre cette fracture. Il est présenté comme une solution évidente, mais son prix reste inaccessible à de nombreux ménages. Les plus aisés peuvent l’acheter, le financer, puis revendre leur ancien véhicule ; les autres conservent une voiture vieillissante faute de solution.
La rénovation thermique pose le même problème. Isoler un logement, remplacer des fenêtres ou changer une chaudière coûte plusieurs milliers d’euros ; les économies promises n’apparaissent que plus tard, alors que la dépense doit être payée immédiatement. Une famille qui termine le mois à découvert ne peut pas investir ainsi.
Enfin, la sobriété révèle le caractère socialement situé du discours. Certains peuvent déjà réduire leurs voyages, leurs achats superflus ou leur consommation ; d’autres ont déjà limité le chauffage, renoncé aux vacances et aux dépenses non essentielles. Leur demander de faire encore plus ressemble davantage à une injonction de classe qu’à une révolution.
II. Les urgences populaires sont d’abord matérielles
Pour une famille modeste, la première question n’est pas de savoir comment réduire son empreinte carbone, mais de savoir si elle pourra payer son loyer, remplir son réservoir et régler sa facture d’électricité. L’écologie ne gagnera aucune adhésion si elle est perçue comme une menace supplémentaire sur le budget quotidien.
Se chauffer dépend d’abord du revenu, du prix de l’énergie et de la sécurité d’approvisionnement. Une famille ne devrait pas avoir à choisir entre chauffer son logement et prendre la voiture pour aller travailler. Tant que cette situation persiste, les appels à la sobriété s’adressent aux mauvaises personnes.
Le logement sain est aussi une question sociale avant d’être une question de comportement. Les habitants des “passoires thermiques” ne choisissent pas toujours leur logement : ils le louent parce que les loyers sont trop élevés, l’offre trop faible, ou aucune habitation correcte n’est disponible près de leur emploi.
Une politique écologique populaire devrait donc construire massivement, rénover les immeubles anciens et contraindre les propriétaires à réaliser les travaux nécessaires. Le coût de la rénovation ne doit pas être transféré aux locataires par des loyers plus élevés. Le logement doit être traité comme un droit, pas comme un simple marché à corriger.
Les transports exigent la même logique. Un train supprimé ne se remplace pas par une recommandation de prendre le vélo ; un médecin absent ne se compense pas par une limitation des déplacements ; un commerce fermé ne réapparaît pas parce que l’on invite les habitants à consommer local. Les familles populaires demandent des écoles, hôpitaux, bureaux de poste, commerces et emplois à proximité. Ces revendications ne sont pas étrangères à l’écologie ; elles en constituent la condition. Quand les services disparaissent, les habitants parcourent davantage de kilomètres et dépendent encore plus de leur voiture.
Le discours dominant inverse le problème : il demande aux individus de modifier leurs pratiques sans remettre en cause l’organisation du territoire qui produit ces pratiques. Il transforme une conséquence de la désindustrialisation et du recul des services publics en responsabilité personnelle.
III. Une transition qui fait payer les classes populaires
Les normes environnementales ne sont jamais neutres. Obliger à changer de véhicule, à rénover un logement ou à limiter l’usage d’un équipement coûte davantage à celui qui possède les revenus les plus faibles. Une dépense de plusieurs milliers d’euros ne représente pas le même effort pour un cadre supérieur et pour un salarié précaire.
Les restrictions de circulation illustrent cette injustice. Elles peuvent réduire la pollution dans les centres urbains, mais excluent les propriétaires de véhicules anciens lorsqu’aucun transport fiable n’est proposé. Les plus pauvres sont repoussés hors des zones accessibles, tandis que les plus riches peuvent acheter les véhicules autorisés.
Les aides publiques ne résolvent pas automatiquement le problème. Il faut connaître les dispositifs, remplir des dossiers, trouver un artisan disponible et parfois avancer la totalité des frais. Les ménages les plus fragiles disposent de la plus faible épargne et du moins de temps pour ces démarches. Une aide versée après l’achat ne sert pas à celui qui ne peut pas acheter ; une réduction fiscale ne profite pas à un ménage qui paie déjà peu d’impôts. Une prime à la rénovation reste théorique si les travaux sont impossibles à financer. L’accompagnement doit être automatique, accessible et versé avant la dépense.
Il faut aussi interroger la répartition des efforts. Les ménages les plus riches consomment davantage d’énergie, voyagent plus et occupent des logements plus grands. Pourtant, les politiques écologiques s’adressent souvent à tous comme si les niveaux de consommation et les responsabilités étaient comparables. L’expression *« chacun doit faire sa part »* masque donc une réalité de classe : ceux qui ont peu ont déjà limité leur consommation par nécessité ; ceux qui ont beaucoup peuvent financer leur adaptation, acheter les équipements conformes et maintenir un mode de vie fortement consommateur.
La relocalisation industrielle risque de rester une promesse creuse. On annonce des filières d’avenir et des emplois verts, mais où sont les sites ? Qui contrôle les investissements ? Quels seront les salaires, les statuts et les droits ? Une véritable politique industrielle ne consiste pas à distribuer des subventions à des entreprises en espérant qu’elles investiront. Elle suppose de choisir les productions nécessaires, de contrôler l’argent public, de protéger les salariés et de reconstruire les bassins d’emploi détruits par les délocalisations. Sans ces garanties, la transition peut produire des emplois précaires, sous‑traités et dépendants de décisions privées. Le mot *« relocalisation »* ne suffit pas ; il faut des usines, des ouvriers, des qualifications, des salaires décents et une maîtrise collective de la production.
IV. Une gauche enfermée dans son idéologie
La gauche contemporaine utilise abondamment les mots d’investissement public, de planification et de réindustrialisation. Ces termes évoquent une rupture avec le marché et le retour d’une puissance publique capable de décider. Mais ils deviennent creux lorsqu’ils ne désignent ni production précise, ni contrôle des capitaux, ni pouvoir accru pour les travailleurs.
Financer des études, des appels à projets ou des dispositifs d’accompagnement ne reconstruit pas une usine. Verser de l’argent à une entreprise privée ne garantit ni sa pérennité, ni ses emplois, ni son implantation dans les territoires abandonnés. La planification peut aussi rester un décor administratif : on fixe des objectifs, on publie des calendriers, on multiplie les rapports, pendant que les capacités de production diminuent, les dépendances extérieures se renforcent et les décisions essentielles restent entre les mains de groupes privés.
Depuis 2012, les promesses de réindustrialisation se succèdent sans empêcher les fermetures de sites, les délocalisations et l’affaiblissement des services publics. Il est donc légitime de se méfier lorsque de nouvelles annonces sont présentées comme une révolution alors qu’elles ne s’accompagnent d’aucune rupture avec les mécanismes précédents.
Cette gauche reste également enfermée dans une conception individualiste de la transformation sociale. Elle demande au citoyen de trier, de réduire, de renoncer et de choisir correctement, mais elle remet moins souvent en cause les rapports de propriété, la recherche du profit et l’organisation de la production. La culpabilisation remplace alors la politique : on demande aux ménages de consommer moins, sans garantir des produits abordables ; on les incite à se déplacer autrement, sans rétablir les lignes supprimées ; on impose la rénovation, tandis que le marché du logement produit la pénurie.
Une écologie populaire devrait commencer par l’emploi, les salaires et la maîtrise collective des ressources. Elle doit produire une énergie abordable, construire des logements accessibles, développer des transports publics fiables et reconstruire les filières industrielles nécessaires à la transition. Elle doit surtout répartir les efforts selon les responsabilités et les moyens : les ménages modestes protégés, les grandes entreprises et les hauts revenus finançant la majeure partie de la transformation. La justice sociale ne doit pas accompagner l’écologie après coup : elle doit en être le principe de départ.
—
Conclusion
Le discours des *« 100 jours de la révolution écologique »* ne répond pas aux priorités populaires lorsqu’il ne considère que normes, équipements et changements de comportement. Il promet une révolution, mais reste dans une logique de gestion : fixer des objectifs, distribuer des aides, demander des efforts et espérer que les investissements privés suivent.
Les familles populaires ne sont pas hostiles à un environnement sain ; elles refusent une écologie conçue sans elles, qui leur impose des sacrifices alors qu’elles subissent déjà bas salaires, factures élevées, transports dégradés et disparition des services publics. Une écologie populaire ne commence pas par interdire, mais par produire, construire, redistribuer et garantir une vie digne.
Comprendre le monde à sa racine entre éclats d’histoire, failles stratégiques, mémoires tues et formes vivantes de culture.
Une traversée des siècles pour retrouver ce qui, dans le tumulte, nous tient encore debout.
Voir au-delà des discours là où se forment les véritables structures du pouvoir.
Revenir aux lignes de fracture pour comprendre ce que le passé laisse en héritage.
Entrer dans un monde en construction un espace où les récits se tissent.
Suivre les lignes de force de l’imaginaire entre arts, formes, symboles et récits.
Le pouvoir n’est jamais là où on le montre.
Si quelque chose a grincé ici, d’autres textes en décalent encore les lignes.
Quand tout s’effondre sans bruit, il faut parfois remonter les flux. le fil est la, il attend
L’empire doute, mais continue de frapper. la suite de cette tension est encore visible ailleurs.