Pourquoi la stratégie industrielle européenne est un mirage

L’expression revient avec régularité dans les discours officiels, les tribunes et les sommets européens : « stratégie industrielle européenne ». Elle suggère cohérence, planification, volonté commune. Elle évoque l’image d’un continent capable de défendre ses intérêts productifs face aux États-Unis et à la Chine. Pourtant, derrière cette formule, les instruments nécessaires à une véritable stratégie font défaut.

Une stratégie suppose un centre de décision, des moyens financiers massifs, la capacité d’imposer des priorités et d’arbitrer les conflits internes. Or l’Union européenne ne dispose ni d’un budget fédéral digne de ce nom, ni d’un exécutif économique souverain, ni d’un consensus politique sur les choix industriels fondamentaux. Le résultat est connu : des annonces, des enveloppes théoriques, des alliances de circonstance, mais aucune planification structurante à l’échelle continentale.

Depuis trente ans, chaque tentative de relance industrielle européenne se heurte aux mêmes limites. Le problème n’est pas conjoncturel. Il est institutionnel.

Une Europe privée des instruments de la puissance industrielle

La première faiblesse tient à l’absence de budget fédéral. Le budget européen représente à peine plus de 1 % du PIB de l’Union. Même en incluant les instruments exceptionnels comme le plan de relance post-Covid, on reste très loin des capacités budgétaires d’un État souverain. À titre de comparaison, les dépenses fédérales américaines dépassent 20 % du PIB.

Une stratégie industrielle exige des investissements massifs, concentrés et durables. Les États-Unis peuvent mobiliser des centaines de milliards de dollars en quelques mois via le Congrès. La Chine pilote ses priorités à travers ses banques publiques et ses plans quinquennaux. L’Union, elle, dépend des contributions nationales et de compromis permanents. Elle ne peut ni lever l’impôt à grande échelle, ni décider seule d’un effort budgétaire structurant.

Deuxième verrou : la primauté de la politique de concurrence. Depuis les années 1990, la doctrine dominante à Bruxelles privilégie la concurrence intra-européenne et la lutte contre les positions dominantes sur le marché intérieur. Cette logique a longtemps été présentée comme garante de l’efficacité économique. Mais elle entre en tension directe avec la consolidation industrielle stratégique.

L’épisode du rapprochement Alstom–Siemens en 2019 est révélateur. L’opération visait à créer un champion européen du ferroviaire capable de rivaliser avec le groupe chinois CRRC. La Commission l’a bloquée au nom du maintien de la concurrence sur le marché européen. Le signal était clair : la priorité restait la régulation du marché intérieur, non la construction de groupes capables d’affronter la compétition mondiale.

Troisième limite : la fragmentation des intérêts nationaux. L’industrie automobile est structurée autour de l’Allemagne et de ses chaînes de valeur. Le nucléaire repose presque exclusivement sur la France. Les pays d’Europe centrale défendent leurs usines d’assemblage. Les pays du Nord privilégient l’orthodoxie budgétaire. Dans ces conditions, définir des priorités industrielles communes relève de l’exercice diplomatique plus que de la planification stratégique.

La crise énergétique et la pandémie ont révélé ces divergences. Sur le gaz, sur le nucléaire, sur la transition verte, les États membres ont adopté des positions parfois opposées. Il n’existe pas de hiérarchie stratégique acceptée par tous.

Des initiatives ambitieuses, une cohérence introuvable

Les partisans de l’intégration citent souvent Airbus comme preuve que l’Europe peut réussir industriellement. Mais Airbus est une exception historique. Le projet est né dans une Europe encore largement intergouvernementale, sous l’impulsion politique directe de la France et de l’Allemagne. Les États ont assumé le pilotage, les financements, les arbitrages.

Ce modèle serait aujourd’hui difficile à reproduire dans le cadre juridique actuel. Les règles sur les aides d’État, la concurrence et la gouvernance communautaire compliquent la constitution de grands projets industriels pilotés politiquement. Airbus témoigne moins de la force du système actuel que de ce qu’il était possible de faire avant sa rigidification.

Le Plan Juncker lancé en 2015 illustre une autre limite. L’objectif affiché était ambitieux : mobiliser 315 milliards d’euros d’investissements grâce à un effet de levier financier. Mais le mécanisme reposait surtout sur des garanties et des cofinancements, sans véritable pilotage sectoriel. Les projets ont été dispersés, souvent nationaux, sans cohérence stratégique d’ensemble. L’effet d’annonce a largement dépassé l’impact industriel.

Le Green Deal industriel, présenté comme une réponse européenne à la transition écologique et à la concurrence américaine, souffre d’ambiguïtés similaires. Les enveloppes sont composites, les critères complexes, et la mise en œuvre dépend largement des États membres. Certains pays, comme la France, tentent d’articuler ces outils avec leur propre politique industrielle. D’autres, comme l’Allemagne, privilégient leurs dispositifs nationaux. L’Union coordonne plus qu’elle ne dirige.

Le Chips Act européen, adopté en 2022 pour renforcer la production de semi-conducteurs, est emblématique de cette tension entre ambition et réalité. Les 43 milliards d’euros annoncés agrègent des financements européens et nationaux. Une part significative repose sur des projets portés par des groupes non européens, notamment américains. L’Union ne maîtrise ni l’ensemble de la chaîne de valeur ni les décisions stratégiques des acteurs clés. Elle incite, elle subventionne, mais elle ne commande pas.

La stratégie batterie lancée au début des années 2020 obéit à la même logique. L’Alliance européenne des batteries a favorisé des coopérations et des projets transnationaux. Mais l’intégration verticale reste limitée. Les divergences réglementaires, les contraintes environnementales et la concurrence asiatique pèsent lourdement. Chaque État cherche à attirer les usines sur son sol, ce qui accentue la compétition interne.

Dans tous ces cas, le vocabulaire stratégique masque une réalité fragmentée. Les décisions structurantes restent nationales. Les arbitrages sont politiques mais dispersés.

Une stratégie sans souveraineté

Au fond, le problème est politique. Une stratégie suppose la capacité d’imposer des choix communs. Or aucun État membre n’est prêt à sacrifier durablement ses priorités budgétaires ou ses champions nationaux au profit d’une hiérarchie définie à Bruxelles. Les désaccords franco-allemands, en particulier, bloquent toute tentative de planification commune ambitieuse.

L’Union ne dispose pas d’un Trésor européen capable de lever l’impôt et d’investir massivement dans quelques secteurs ciblés. Elle ne possède pas non plus d’agence d’investissement dotée d’un pouvoir discrétionnaire comparable à celui d’un État souverain. La Banque européenne d’investissement joue un rôle important, mais elle reste encadrée par des critères prudentiels et par la volonté des États.

En parallèle, la dépendance technologique à l’égard des États-Unis demeure forte. Dans le numérique, le cloud, l’intelligence artificielle ou les semi-conducteurs, les acteurs dominants sont américains. Les projets européens s’inscrivent souvent en partenariat ou en complément de ces groupes. L’Inflation Reduction Act américain a accentué cette asymétrie en attirant investissements et capitaux vers les États-Unis. Les Européens ont annoncé des réponses, mais sans disposer d’outils comparables.

La « stratégie européenne » devient alors un langage diplomatique. Elle permet d’afficher une unité, de rassurer les opinions publiques, de signaler une intention. Mais elle ne modifie pas l’architecture institutionnelle. Les États conservent l’essentiel des leviers industriels, tout en ayant renoncé à certains instruments de souveraineté monétaire ou commerciale.

Cette situation produit une tension permanente. Les gouvernements dénoncent la concurrence américaine ou chinoise, mais ils hésitent à transférer davantage de pouvoir budgétaire et fiscal à l’échelle européenne. Ils réclament une politique industrielle commune, tout en protégeant leurs marges nationales.

Coordination ou fiction stratégique

Il faut cesser de présenter le débat comme un simple choix technique entre meilleure coordination et approfondissement institutionnel. Le problème est plus frontal : l’Union européenne n’est pas un acteur stratégique, et rien n’indique qu’elle veuille le devenir. Elle fonctionne comme un espace de règles, pas comme une puissance.

Deux trajectoires sont théoriquement possibles. Soit l’Union assume ce qu’elle est réellement : un marché intégré doté d’un cadre réglementaire sophistiqué, où la politique industrielle reste une compétence essentiellement nationale. Soit elle se dote des attributs classiques d’une puissance — budget massif, capacité d’endettement structurelle, arbitrage politique centralisé, hiérarchie assumée des priorités. Or cette seconde option supposerait un transfert de souveraineté que ni les États ni les opinions publiques ne sont prêts à consentir.

Dans ces conditions, parler de « stratégie industrielle européenne » relève de la rhétorique. On peut multiplier les plans, annoncer des milliards, créer des alliances sectorielles. Mais sans centre décisionnel capable d’imposer des choix, il ne s’agit pas de stratégie : il s’agit de coordination administrative.

L’histoire économique est claire. Les politiques industrielles qui transforment réellement une économie reposent sur un pouvoir politique capable de concentrer les ressources et d’accepter des arbitrages coûteux. Les États-Unis ont mobilisé le budget fédéral et la commande publique. La Corée du Sud a articulé État et conglomérats. La Chine assume une planification hiérarchisée. Dans chaque cas, la décision est centralisée, assumée, contestable politiquement mais effective.

L’Europe, elle, demeure dans un entre-deux. Elle produit des normes, fixe des objectifs généraux, encourage des coopérations. Mais elle n’impose pas de priorités stratégiques contraignantes. Elle ne tranche pas entre filières, ne concentre pas massivement les moyens sur quelques axes, ne subordonne pas les intérêts nationaux à une ligne directrice unique.

Bibliographie

Commission européenne (2019) – Mergers: Commission prohibits Siemens’ proposed acquisition of Alstom

→ Communiqué officiel détaillant le blocage du rapprochement Alstom–Siemens. Document central pour comprendre la primauté de la politique de concurrence sur la logique de champion industriel européen.
Commission européenne (2023) – A Green Deal Industrial Plan for the Net-Zero Age

→ Présentation du plan industriel lié au Green Deal. Permet d’évaluer la structure réelle des instruments européens et la place laissée aux États membres dans leur mise en œuvre.
Commission européenne (2022) – European Chips Act

→ Texte de référence sur la stratégie européenne des semi-conducteurs. Utile pour mesurer l’écart entre l’ambition affichée (43 milliards d’euros) et la réalité institutionnelle des financements.
Cour des comptes européenne (2019) – European Fund for Strategic Investments: Action needed to make EFSI a full success

→ Rapport critique sur le Plan Juncker (EFSI). Analyse indépendante soulignant les limites du pilotage stratégique et l’impact industriel réel du dispositif.
Zettelmeyer, J. et al. (2023) – The US Inflation Reduction Act: Implications for Europe, Bruegel

→ Analyse économique des effets de l’IRA américain sur l’Europe. Permet de comprendre l’asymétrie budgétaire et stratégique entre Washington et Bruxelles.

Comprendre le monde à sa racine entre éclats d’histoire, failles stratégiques, mémoires tues et formes vivantes de culture.

Une traversée des siècles pour retrouver ce qui, dans le tumulte, nous tient encore debout.

Voir au-delà des discours là où se forment les véritables structures du pouvoir.

Revenir aux lignes de fracture pour comprendre ce que le passé laisse en héritage.

Entrer dans un monde en construction un espace où les récits se tissent.

Suivre les lignes de force de l’imaginaire entre arts, formes, symboles et récits.