Mélenchon et l’erreur identitaire -

Jean-Luc Mélenchon prétend aujourd’hui investir le terrain de l’identité. Il parle de « Nouvelle France », de récit commun à refonder, d’identité à redéfinir hors de l’héritage national classique. Le geste se veut stratégique : couper l’herbe sous le pied de l’extrême droite en occupant un terrain qu’elle aurait monopolisé. Le problème n’est pas moral. Il est politique. Et il est double : cette stratégie ne fonctionne pas, et elle est lancée au pire moment.

Car une identité politique ne se juge pas à son élégance idéologique, mais à sa capacité à agréger. Or le constat est brut : malgré des années d’efforts, malgré une omniprésence médiatique et une radicalisation assumée du discours, Mélenchon plafonne. Environ 18 %. Ce chiffre n’est plus conjoncturel, il est structurel. Il dit quelque chose de simple : l’identité qu’il propose ne tire pas.

Une identité de substitution sans dynamique

Mélenchon ne nie plus l’identité. Il cherche à la remplacer. Mais ce qu’il propose n’est pas une identité vécue, transmise ou partagée : c’est une identité morale et idéologique. Une identité construite contre l’héritage national plus qu’à partir de lui. Elle repose sur une vision du peuple comme coalition de dominés, sur un récit de rupture permanente, sur une lecture conflictuelle de l’histoire française.

Le problème n’est pas que ce récit soit clivant. Toute identité politique l’est. Le problème est qu’il n’élargit pas. Il ne transforme pas des indifférents en partisans, ni des hésitants en ralliés. Il consolide un noyau déjà convaincu. Une identité qui ne dépasse pas son camp n’est pas une identité politique : c’est un marqueur interne.

Là où l’identité nationale fonctionne comme un socle implicite, imparfait, contesté, mais massivement partagé, l’identité mélenchonienne exige une adhésion préalable. Elle suppose que l’on rompe avec une part de ce à quoi les Français restent attachés : la continuité historique, la nation comme cadre politique, l’idée d’un héritage commun antérieur aux luttes contemporaines. En ce sens, elle ne concurrence pas l’identité nationale : elle s’y oppose frontalement.

Un mécanisme de tri qui se retourne

Mélenchon prétend disqualifier la France « ancienne » au profit d’une France « nouvelle ». En réalité, ce mécanisme de tri fonctionne contre lui. Ce n’est pas la société qui est filtrée par son discours ; c’est son discours qui est filtré par la société.

En refusant explicitement l’attachement national historique, il se place hors du commun partagé. Il ne propose pas une réinterprétation de la nation, mais son dépassement idéologique. Or une majorité d’électeurs ne demande pas à être dépassée, encore moins reconfigurée moralement. Elle demande de la continuité, du cadre, de la stabilité symbolique.

Résultat : le discours mélenchonien devient minoritaire par construction. Il ne choque pas, il ne scandalise pas ; il s’isole. L’identité qu’il propose n’est pas vécue comme inclusive, mais comme conditionnelle : pour y entrer, il faut accepter de rompre avec ce que beaucoup considèrent comme non négociable.

Une mauvaise lecture de l’extrême droite

Cette stratégie se veut une réponse à l’extrême droite. Mais elle repose sur une mauvaise analyse de ce qui structure réellement l’électorat RN. Celui-ci ne vote pas d’abord pour une idéologie identitaire sophistiquée. Il vote pour une continuité : celle d’un cadre national stable, d’un sentiment d’appartenance non problématisé, d’un récit où la nation précède le débat politique.

Mélenchon combat donc une identité abstraite que l’extrême droite ne propose pas. Il attaque l’idée d’identité nationale comme construction idéologique, alors que pour une grande partie de l’électorat, elle fonctionne comme évidence culturelle et historique. Il ne concurrence pas le RN : il parle à côté de lui.

Pire : en radicalisant le discours sur l’identité, il valide implicitement que ce terrain est central. Mais comme il le fait en niant ce à quoi les électeurs tiennent déjà, il laisse intact l’avantage symbolique de ses adversaires.

Le contresens du moment

Il y a enfin un élément décisif : le timing. Ce discours intervient au moment des élections municipales. C’est-à-dire précisément au moment où l’identité nationale n’est pas le sujet.

Les municipales sont des élections d’ancrage. On y vote pour des maires, des équipes, des projets concrets. Pour la gestion, la proximité, la continuité territoriale. Le rapport à l’identité y est implicite, local, enraciné. Y injecter un discours idéologique national, abstrait, conflictuel, relève du contresens stratégique.

Même si la thèse était juste ce qu’elle n’est pas le moment la disqualifie. Mélenchon ne parle pas trop fort : il parle à côté. Il mobilise sur un registre qui ne correspond ni au scrutin, ni aux attentes, ni aux logiques locales du vote.

De la conquête à la clôture

Ce que révèle cette séquence, c’est un basculement stratégique. Mélenchon ne cherche plus à conquérir une majorité. Il cherche à stabiliser un camp. Son discours ne vise pas l’agrégation, mais la délimitation. Il définit qui est dedans et qui est dehors, moralement, politiquement, symboliquement.

Cette logique peut produire de la mobilisation. Elle produit même souvent une forte intensité militante. Mais elle ne produit pas de victoire. Elle transforme un projet de pouvoir en stratégie d’influence. Elle remplace la politique majoritaire par une politique de camp retranché.

L’erreur n’est donc pas d’avoir parlé d’identité. L’erreur est d’avoir parlé contre l’identité telle qu’elle est vécue, et de l’avoir fait au moment où les électeurs attendaient tout sauf un récit idéologique.

Le problème de l’idéologisation a tout prit

Mélenchon a compris que l’identité est devenue centrale dans le débat politique français. Mais il en a tiré la mauvaise conclusion. Il a cru qu’on pouvait remplacer un attachement historique par un récit moral. Il a cru qu’on pouvait gagner en disqualifiant symboliquement le commun partagé. Il a cru qu’on pouvait mener une bataille idéologique nationale lors d’un scrutin local.

Le résultat est là : un discours cohérent idéologiquement, mais inefficace politiquement. Une identité qui mobilise, mais n’agrège pas. Une stratégie qui prétend combattre l’extrême droite, mais qui laisse intact ce qui fait sa force réelle.

Ce n’est pas l’identité qui fait défaut à Mélenchon. C’est la capacité à parler à un pays tel qu’il est, et non tel qu’il voudrait qu’il devienne.

Bibliographie sur l’identité nationale et LFI

Le débat de l’identité nationale, nouvelle fracture au sein de la gauche — Le Monde

Analyse des positions divergentes au sein de la gauche française sur l’identité nationale, y compris la conception mélenchonienne de la “créolisation” qui redéfinit l’identité française opposée à une image figée du pays.
A populist desecuritisation? Mélenchon, left-wing populism, and the fight against Islamophobia — European Journal of International Security

Article académique qui examine Mélenchon comme figure du populisme de gauche et son discours, particulièrement autour des thèmes sécuritaires et communautaires dans l’espace politique français.
Left-Wing Populism and Sovereignty: An Analysis of Jean-Luc Mélenchon’s discourse — Springer / chapitre académique

Analyse du discours souverainiste de Mélenchon comme vecteur de mobilisation politique et de redéfinition de l’autorité en France, utile pour comprendre comment il structure une identité politique alternative.
Jean-Luc Mélenchon and France Insoumise — Philippe Marlière (Routledge)

Chapitre traitant de la stratégie populiste de Mélenchon dans la formation et l’évolution de La France Insoumise, indispensable pour situer son positionnement politique global.

Comprendre le monde à sa racine entre éclats d’histoire, failles stratégiques, mémoires tues et formes vivantes de culture.

Une traversée des siècles pour retrouver ce qui, dans le tumulte, nous tient encore debout.

Voir au-delà des discours là où se forment les véritables structures du pouvoir.

Revenir aux lignes de fracture pour comprendre ce que le passé laisse en héritage.

Entrer dans un monde en construction un espace où les récits se tissent.

Suivre les lignes de force de l’imaginaire entre arts, formes, symboles et récits.