L'Iran durcit le ton mais ne change pas de cap -

Les déclarations récentes de l’ayatollah Ali Khamenei marquent un tournant sémantique révélateur. Là où le régime distinguait encore, il y a peu, des manifestants « légitimes » de simples « casseurs » ou « saboteurs », cette frontière a disparu. Désormais, les protestataires sont désignés comme des ennemis de l’intérieur. Ce glissement n’est pas un simple durcissement verbal. Il révèle une transformation plus profonde du rapport du pouvoir à sa propre société, et de la manière dont il cherche désormais à se protéger. En élargissant la qualification d’ennemi, le régime vise autant à délégitimer toute contestation qu’à souder l’appareil sécuritaire autour d’un récit unifié, justifiant une répression sans distinction.

La criminalisation des manifestants comme aveu d’acculement

Pendant longtemps, le régime iranien a cherché à maintenir une distinction narrative essentielle : le peuple d’un côté, loyal mais parfois égaré ; les ennemis de l’autre, présentés comme marginaux, manipulés ou téléguidés depuis l’étranger. Cette distinction permettait de préserver une fiction politique minimale : celle d’un État encore en phase avec sa société, confronté seulement à des perturbations extérieures.

En assimilant désormais les manifestants à des « saboteurs », le pouvoir abandonne cette fiction. Il cesse de reconnaître toute légitimité sociale à la contestation. Ce basculement indique que le régime ne parvient plus à contenir la colère dans un cadre symbolique acceptable. Il ne s’agit pas d’un choix idéologique assumé, mais d’un réflexe défensif. Quand un pouvoir renonce à distinguer ses opposants internes de ses ennemis, c’est qu’il ne dispose plus des outils politiques pour absorber la contestation.

Ce durcissement du langage vise avant tout l’intérieur. Il s’adresse aux forces de sécurité, aux élites administratives, aux relais du pouvoir. Il sert à justifier une répression sans nuance et à resserrer les rangs. En ce sens, il constitue moins une démonstration de force qu’un aveu d’inquiétude. Le régime ne gouverne plus par l’adhésion ou même par la résignation tacite ; il gouverne par la désignation explicite de l’ennemi.

Une crise de légitimité, pas une rupture stratégique

Ce constat conduit souvent à une conclusion hâtive : si le régime est acculé, alors un changement de pouvoir entraînerait nécessairement un changement d’orientation internationale. Cette idée est profondément erronée. Elle repose sur une confusion entre régime politique et position géopolitique.

L’Iran n’est pas anti-occidental parce qu’il est islamique. Il est islamique, en partie, parce qu’il est anti-occidental dans un système international qui l’a durablement marginalisé. Depuis des décennies, l’État iranien se définit dans un rapport conflictuel avec Washington, non par idéologie pure, mais par expérience historique : renversement de Mossadegh en 1953, sanctions permanentes, isolement diplomatique, pressions militaires indirectes.

Même un régime moins religieux, voire démocratique au sens institutionnel, ne pourrait ignorer ces contraintes. La géographie, l’histoire et les rapports de force régionaux ne disparaissent pas avec un changement constitutionnel. Un Iran islamique démocratique, où l’islam resterait la religion majoritaire mais où les élections seraient plus ouvertes, resterait confronté aux mêmes adversaires et aux mêmes lignes de fracture.

Washington et Israël comme adversaires structurels

L’hostilité iranienne envers les États-Unis n’est pas seulement le produit du discours révolutionnaire de 1979. Elle est devenue structurelle à travers le régime de sanctions, la présence militaire américaine dans le Golfe, et l’encerclement perçu par Téhéran. Un Iran post-théocratique chercherait sans doute à desserrer l’étau économique, à négocier à la marge, mais il ne se réalignerait pas mécaniquement sur Washington. La méfiance est trop profonde, et l’asymétrie de pouvoir trop grande.

La question israélienne est encore plus révélatrice. Le soutien iranien à la cause palestinienne ne relève pas uniquement de l’idéologie islamique. Il s’inscrit dans une logique régionale de contestation de l’ordre moyen-oriental dominé par les États-Unis et leurs alliés. Même un Iran démocratique resterait pro-palestinien, car cette position est devenue un marqueur identitaire et stratégique, partagé bien au-delà du noyau idéologique du régime actuel.

Russie et Chine : des alliés par nécessité

Dans ce contexte, la Russie et la Chine apparaissent non comme des partenaires de cœur, mais comme des issues systémiques. Ces deux puissances offrent à l’Iran ce que l’Occident refuse : des débouchés économiques sous sanctions, des coopérations militaires, et surtout une protection diplomatique relative sur la scène internationale.

Il ne s’agit pas d’une alliance idéologique forte. L’Iran n’est ni un satellite de Moscou ni un vassal de Pékin. Mais tant que l’Occident restera perçu comme hostile, ces deux pôles constitueront des partenaires naturels par défaut. Un changement de régime ne modifierait pas ce calcul fondamental. La politique étrangère obéit à des logiques de survie étatique bien plus qu’à des affinités doctrinales.

Le mythe occidental du réalignement automatique

L’idée selon laquelle la démocratisation entraînerait mécaniquement un alignement occidental est une projection occidentale. L’histoire récente montre l’inverse. De nombreux États démocratiques ou semi-démocratiques poursuivent des politiques étrangères souverainistes, parfois antagonistes à Washington. La Turquie, malgré ses élections, demeure profondément ambivalente vis-à-vis de l’OTAN. L’Inde, démocratie incontestable, pratique un non-alignement assumé.

Penser qu’un Iran démocratique deviendrait pro-occidental relève d’un fantasme politique. Au mieux, un nouveau pouvoir chercherait à équilibrer ses relations, à diversifier ses partenariats, sans rompre avec l’axe sino-russe tant que celui-ci resterait indispensable.

Deux dynamiques à ne pas confondre

Le durcissement du langage du régime iranien révèle une crise interne profonde. Il indique que le pouvoir se sent menacé dans sa capacité à gouverner symboliquement sa société. Mais cette crise n’annonce ni un effondrement imminent, ni une reconfiguration stratégique automatique.

Même si le régime devait tomber, l’Iran resterait un État souverain, méfiant envers l’Occident, pro-palestinien, et structurellement tourné vers la Russie et la Chine. La géopolitique ne change pas au rythme des slogans ni des discours. Elle est le produit de contraintes lourdes, souvent indifférentes aux formes du régime.

Tout change rien ne change

Le durcissement du langage du pouvoir iranien ne signale pas une recomposition stratégique, mais l’épuisement d’un mode de gouvernement fondé sur la légitimation idéologique. En criminalisant les manifestants, le régime reconnaît qu’il ne parvient plus à produire d’adhésion et ne gouverne plus que par la contrainte. Cette crise de légitimité, aussi profonde soit-elle, ne modifie cependant pas les déterminants extérieurs de l’État iranien. Son positionnement international procède d’un environnement contraint : sanctions durables, encerclement régional, équilibres militaires et alliances de nécessité. Ces facteurs structurent sa politique bien plus que la forme du régime en place. Qu’il se transforme ou disparaisse, l’Iran restera inscrit dans ces rapports de force. Ici, la géopolitique ne découle pas de la politique intérieure ; elle en constitue le cadre de survie.

Bibliographie sur l’iran

Reuters – Iran’s rulers face legitimacy crisis amid spreading unrest

🔗 https://www.reuters.com/world/middle-east/irans-rulers-face-legitimacy-crisis-amid-spreading-unrest-2026-01-09/

Cette analyse met en avant la crise de légitimité du régime iranien face à des manifestations qui transcendent les griefs économiques pour inclure le rejet de l’establishment clerical, et comment Khamenei tente d’y répondre tout en durcissant le discours.

Titre exact du rapport

Iran: Background and U.S. Policy

Auteur / Institution

Congressional Research Service (CRS), U.S. Congress

Ce rapport officiel du Congrès américain retrace l’histoire longue des relations irano-américaines : coup d’État de 1953, révolution de 1979, sanctions, tensions régionales et nucléaires. Il permet de comprendre pourquoi l’hostilité entre Téhéran et Washington relève de contraintes structurelles et non du seul caractère idéologique du régime actuel.

Why Iran’s Position on Israel Is Structural

Auteur / Institution

Carnegie Endowment for International Peace

Cette analyse montre que l’hostilité iranienne envers Israël ne se réduit pas à la rhétorique révolutionnaire islamique, mais s’inscrit dans une logique géopolitique durable de contestation de l’ordre régional dominé par les États-Unis. Elle appuie l’idée qu’un changement de régime ne ferait pas disparaître cet axe stratégique.

Titre exact de l’article

Iran’s Foreign Policy: Why Russia and China Matter

Auteur / Institution

Chatham House (Royal Institute of International Affairs)

Chatham House analyse la relation entre l’Iran, la Russie et la Chine comme une coopération fondée sur la contrainte : contournement des sanctions, soutien diplomatique, échanges militaires limités. Cette source étaye l’argument d’alliances pragmatiques plutôt que d’un alignement idéologique profond.

Comprendre le monde à sa racine entre éclats d’histoire, failles stratégiques, mémoires tues et formes vivantes de culture.

Une traversée des siècles pour retrouver ce qui, dans le tumulte, nous tient encore debout.

Voir au-delà des discours là où se forment les véritables structures du pouvoir.

Revenir aux lignes de fracture pour comprendre ce que le passé laisse en héritage.

Entrer dans un monde en construction un espace où les récits se tissent.

Suivre les lignes de force de l’imaginaire entre arts, formes, symboles et récits.