On accuse régulièrement Apple d’être en monopole ou d’abuser de sa position dominante. L’expression frappe fort, elle sonne technique, elle donne l’impression d’une analyse rigoureuse. Dans les discours politiques comme dans certains médias, elle permet de construire un récit simple : une multinationale toute-puissante qui écrase la concurrence et exploite développeurs et consommateurs. Le problème, c’est que ce récit ne résiste pas à l’examen des définitions économiques sérieuses. Apple n’est ni un monopole, ni une entreprise capable d’agir sans contrainte concurrentielle réelle. Si débat il doit y avoir, il porte sur la régulation des écosystèmes numériques, pas sur un monopole imaginaire.
Ce qu’est réellement un monopole
Un monopole existe lorsqu’une seule entreprise contrôle l’intégralité d’un marché pertinent, au point que le consommateur ne dispose d’aucune alternative crédible. Historiquement, Standard Oil au début du XXᵉ siècle ou certaines compagnies de services publics locaux constituent des exemples classiques. Dans ces situations, le client ne peut pas changer d’opérateur sans renoncer au service lui-même.
Apple ne correspond pas à cette définition. Dans les smartphones, sa part de marché mondiale tourne autour de 20 %. Android dépasse 70 %. Sur les ordinateurs personnels, Windows reste majoritaire. Sur les tablettes, la concurrence existe également. Un consommateur peut quitter l’iPhone pour Android, passer d’un Mac à un PC, choisir un autre constructeur sans quitter l’univers numérique. La possibilité de substitution est réelle, massive et permanente.
Confondre puissance commerciale et monopole est une erreur analytique. Apple vend des produits premium, dispose d’une marque forte et d’une base d’utilisateurs fidèle. Cela ne signifie pas absence de concurrence.
La notion de position dominante mal utilisée
Les critiques se déplacent alors vers l’idée de « position dominante ». En droit de la concurrence, cette notion ne se résume pas à la réussite commerciale. Elle suppose une capacité à se comporter de manière indépendante de ses concurrents et de ses clients, grâce à une part de marché très élevée et à des barrières à l’entrée significatives.
Google dans la recherche en ligne, avec plus de 90 % de parts de marché en Europe, constitue un cas typique. Microsoft dans les années 1990, avec Windows préinstallé sur l’immense majorité des ordinateurs, en était un autre. Dans ces situations, l’entreprise pouvait imposer ses conditions sans craindre une perte massive de clientèle.
Apple ne détient pas ce type de pouvoir à l’échelle mondiale. Sur le marché des smartphones, elle est un acteur important, mais minoritaire. Android domine en volume. Dans de nombreux pays, l’iPhone reste un produit de niche haut de gamme. Parler de position dominante globale relève donc d’une exagération.
La redéfinition artificielle du marché
Comment, dès lors, justifier l’accusation ? En redéfinissant le marché de manière extrêmement étroite. Les régulateurs isolent iOS comme un marché autonome et affirment qu’Apple contrôle 100 % de la distribution d’applications sur iOS via l’App Store. Dans ce cadre réduit, l’argument paraît évident : Apple serait « dominante » sur son propre système.
Mais ce raisonnement pose un problème fondamental. Toute entreprise contrôle son propre produit. Sony contrôle la PlayStation, Microsoft la Xbox, Nintendo la Switch. Chacune impose ses règles aux développeurs qui souhaitent distribuer des jeux sur sa plateforme. Pourtant, personne ne parle de monopole, car ces consoles sont en concurrence entre elles dans un marché plus large.
iOS fonctionne de la même manière. C’est une plateforme intégrée, conçue comme un écosystème fermé, en concurrence avec d’autres plateformes. Isoler artificiellement iOS du marché global des smartphones revient à découper le terrain pour faire apparaître une domination qui n’existe qu’à l’intérieur d’un périmètre redéfini.
En droit de la concurrence, tout repose sur la définition du “marché pertinent”. Celui-ci ne se limite pas à un produit isolé, mais englobe les solutions substituables aux yeux du consommateur. Or un utilisateur hésite entre iPhone et Android, pas entre iOS et… rien. Ignorer cette substituabilité fausse l’analyse.
Le cas des 30 % de l’App Store
La commission de 30 % prélevée par Apple sur certaines transactions est devenue le symbole de l’accusation. Elle serait la preuve d’un abus. Pourtant, pour parler d’abus de position dominante, encore faut-il démontrer l’absence d’alternative crédible pour les partenaires commerciaux.
Or les développeurs disposent d’une alternative massive : Android. Publier une application sur Google Play donne accès à la majorité des utilisateurs mondiaux. Beaucoup d’éditeurs distribuent d’ailleurs simultanément sur iOS et Android. Les développeurs ne sont pas enfermés dans un système unique dont ils ne pourraient sortir.
Certes, Apple impose des règles strictes et défend un modèle de contrôle vertical fort. Mais cette stratégie relève d’un choix commercial cohérent avec son positionnement premium et son argumentaire de sécurité. On peut contester ce modèle, mais il ne constitue pas en soi un monopole mondial.
Android, la domination discrète
Le contraste est saisissant. Si l’on cherche une position dominante structurelle dans les systèmes mobiles, Android apparaît bien plus proche de la définition classique. Avec plus de 70 % de parts de marché mondiales, le système de Google constitue l’ossature du marché mobile global.
Dans de nombreux pays émergents, Android est pratiquement l’unique option viable. Les consommateurs pensent choisir entre Samsung, Xiaomi ou d’autres marques, mais ils restent dans le même univers logiciel. Les services Google sont intégrés par défaut, la distribution des applications passe majoritairement par Google Play, et l’écosystème publicitaire renforce cette centralité.
Cette position est renforcée par les effets de réseau et par l’intégration des services Google. Recherche, cartographie, vidéo, publicité : l’écosystème Android s’inscrit dans une architecture plus vaste de captation de données et d’audience. La domination n’est pas seulement logicielle, elle est systémique.
Pourtant, le débat politique se focalise régulièrement sur Apple. La visibilité de l’iPhone, son image de produit de luxe et son intégration verticale en font une cible idéale. Android, plus diffus et moins incarné, échappe souvent à la même intensité critique.
Une question politique plus qu’économique
L’acharnement contre Apple relève en partie d’une logique politique. Accuser une marque iconique d’abus de position dominante est médiatiquement efficace. Cela permet d’afficher une posture de fermeté face aux géants technologiques sans entrer dans la complexité réelle des marchés numériques.
Le débat sur la régulation des plateformes est légitime. Les écosystèmes fermés, la captation de valeur et les effets de réseau méritent d’être examinés. Mais le débat devient fragile lorsqu’il repose sur une qualification juridique discutable. Employer le mot « monopole » sans respecter sa définition affaiblit la crédibilité de la critique.
Il serait plus rigoureux de parler de modèles économiques, de contrôle d’écosystème ou d’intégration verticale, plutôt que de monopolisation.
La régulation européenne récente, notamment à travers le Digital Markets Act, cherche à corriger certains déséquilibres. Mais en confondant parfois puissance d’écosystème et monopole strict, elle risque de cibler symboliquement plutôt que structurellement les véritables rapports de force.
Un débat faussé par la simplification
En définitive, Apple n’est ni un monopole mondial, ni une entreprise capable d’ignorer totalement la concurrence. Les consommateurs disposent d’alternatives. Les développeurs peuvent choisir d’autres plateformes. Le marché des smartphones reste dynamique et concurrentiel.
Le véritable enjeu réside dans la structuration des écosystèmes numériques et dans la manière dont quelques grandes plateformes organisent l’accès aux services et aux données. Sur ce terrain, la domination d’Android mérite autant d’attention que le modèle fermé d’Apple.
Accuser Apple de monopole permet de simplifier le débat. Refuser d’analyser l’ensemble du marché, y compris la place centrale d’Android et de Google, revient à détourner le regard des rapports de force réels.
Un débat sérieux sur la concurrence dans la tech exige des définitions précises et une analyse globale. Sans cela, la critique se transforme en slogan politique, et la régulation en mise en scène.
Pour aller plus loin
Le débat sur Apple, la position dominante et la définition du marché pertinent ne peut pas être réduit à des slogans politiques. Il s’inscrit dans une réflexion plus large sur le droit de la concurrence, les effets de réseau et la régulation des plateformes numériques. Les sources suivantes permettent d’approfondir la dimension juridique et économique du sujet.
Autorité de la concurrence, Abus de position dominante – Fiches pratiques
Une présentation claire des critères juridiques utilisés pour qualifier une position dominante et un éventuel abus. Utile pour comprendre la différence entre puissance économique et domination au sens du droit.
Commission européenne, Décision Google Search (Shopping), 2017
Un cas emblématique où la position dominante a été juridiquement reconnue sur un marché défini précisément. Permet de comparer un cas solide de domination avec le débat autour d’Apple.
Jean Tirole, Économie du bien commun (chapitres sur la concurrence et la régulation)
Analyse accessible des mécanismes de marché, des effets de réseau et des enjeux de régulation des grandes entreprises technologiques. Offre un cadre théorique solide pour dépasser les accusations simplistes.
Rochet & Tirole, “Platform Competition in Two-Sided Markets”, Journal of the European Economic Association (2003)
Article académique fondamental sur les marchés bifaces et la concurrence entre plateformes. Essentiel pour comprendre le fonctionnement des App Stores et des écosystèmes numériques.
Règlement (UE) 2022/1925 – Digital Markets Act (DMA)
Texte fondateur de la régulation européenne des grandes plateformes. Permet d’évaluer concrètement si les nouvelles obligations visent un monopole réel ou une reconfiguration des règles du jeu.
Comprendre le monde à sa racine entre éclats d’histoire, failles stratégiques, mémoires tues et formes vivantes de culture.
Une traversée des siècles pour retrouver ce qui, dans le tumulte, nous tient encore debout.
Voir au-delà des discours là où se forment les véritables structures du pouvoir.
Revenir aux lignes de fracture pour comprendre ce que le passé laisse en héritage.
Entrer dans un monde en construction un espace où les récits se tissent.
Suivre les lignes de force de l’imaginaire entre arts, formes, symboles et récits.
Le pouvoir n’est jamais là où on le montre.
Si quelque chose a grincé ici, d’autres textes en décalent encore les lignes.
Quand tout s’effondre sans bruit, il faut parfois remonter les flux. le fil est la, il attend
L’empire doute, mais continue de frapper. la suite de cette tension est encore visible ailleurs.
Une promesse d’alternative empêtrée dans ses propres failles. Les secousses sont perceptibles