Un rapport supervisé par Joseph Stiglitz met en garde le G20 contre l’explosion des inégalités et appelle à des réformes fiscales fortes. Le diagnostic est juste, mais les solutions proposées s’inscrivent dans un réflexe idéologique qui ignore les dynamiques économiques profondes : plus d’impôts, plus d’État, plus de redistribution. Or ce triptyque, présenté comme un remède universel, finit mécaniquement par aggraver les fractures que l’on prétend réduire. Le danger n’est pas tant la montée des inégalités que la persistance d’un logiciel de pensée incapable d’adapter ses outils à la mondialisation réelle.

Un constat juste : les sociétés inégalitaires deviennent instables

Le rapport le rappelle : les pays les plus inégalitaires sont aussi les plus politiquement instables. Ce lien n’a rien de théorique. On le voit dans les États-Unis fracturés, dans les démocraties latino-américaines, dans plusieurs pays européens où la classe moyenne se délite et bascule soit dans le ressentiment, soit dans l’abstention de masse. Quand une société ne peut plus garantir une trajectoire d’ascension ou une stabilité minimale, la démocratie se vide de sens, et les régimes deviennent poreux aux discours populistes.

Ce constat est la partie solide du rapport : il met le doigt sur une vérité rarement assumée. Une démocratie ne tient pas grâce aux institutions ; elle tient grâce à une classe moyenne solide, c’est-à-dire suffisamment nombreuse, instruite, capable d’acheter un logement, de transmettre quelque chose à ses enfants, d’avoir des perspectives. Or c’est précisément cette classe qui s’effrite.

Mais un raisonnement bancal : associer automatiquement inégalités et faible fiscalité

Le problème surgit lorsque Stiglitz et son équipe passent du diagnostic à la prescription. Leur conclusion tient en une équation simple :

“Inégalités = manque de redistribution, donc il faut plus d’impôts.”

C’est le réflexe clé de la gauche économique américaine : penser que la société se répare comme un budget d’État. Plus l’État prélève, plus il redistribue, plus il égalise. Ce raisonnement a un sens sur le papier, mais ignore plusieurs phénomènes majeurs.

D’abord, les États occidentaux France en tête n’ont jamais prélevé autant qu’aujourd’hui. Le niveau de pression fiscale est déjà l’un des plus élevés de l’histoire moderne. Chaque impôt supplémentaire détruit des marges, des projets, des initiatives, des investissements privés. Et ceux qui peuvent s’adapter sont toujours les mêmes : les plus riches, grâce à l’optimisation, la mobilité et les ingénieries fiscales.

Ensuite, la redistribution massive crée un paradoxe : elle fige les inégalités au lieu de les réduire. Les classes populaires deviennent dépendantes des aides, les classes moyennes étouffent sous les prélèvements et perdent leur capacité d’ascension, tandis que les plus aisés s’organisent pour contourner les hausses d’impôts. Résultat : la société se stratifie, elle ne se corrige pas.

L’illusion du “plus d’État” : un remède qui devient poison

Ce que le rapport ne veut pas voir, c’est que dans de nombreux pays développés, l’État est déjà trop lourd pour être un moteur d’égalité. Lorsque l’on augmente encore les prélèvements :

les entreprises investissent moins,
les salaires progressent peu,
l’innovation ralentit,
les classes moyennes perdent leur souffle financier,
et la croissance stagne.

Or une société à faible croissance est une société où les inégalités deviennent structurelles. Il ne s’agit plus de répartir une richesse en hausse, mais de redistribuer un gâteau qui ne grossit plus. La redistribution cesse alors d’être un mécanisme protecteur : elle devient un filet de sécurité pour des populations qui ne peuvent plus avancer.

C’est le cœur du problème : le G20 veut lutter contre les inégalités avec un outil la fiscalité qui produit mécaniquement davantage d’immobilisme social. Ce n’est pas une réponse, c’est une fuite en avant.

Ce que le rapport ignore volontairement

Le rapport passe sous silence les vraies causes des inégalités contemporaines, car elles sont trop profondes, trop systémiques, trop liées à des dynamiques que les États ne contrôlent plus :

la désindustrialisation massive,
la concentration technologique entre quelques géants,
l’emprise des plateformes numériques,
les effets des politiques monétaires ultra-expansives,
la fracture éducative entre élites mondiales et populations locales,
la fragmentation territoriale entre métropoles prospères et zones délaissées.

Ces phénomènes sont destructeurs de mobilité sociale. Ils produisent des gagnants hyper-productifs et des perdants systémiques. Mais comme le G20 n’a pas le courage de traiter ces causes-là, il se rabat sur la variable la plus simple : l’impôt.

Le malaise politique derrière le discours

Ce rapport dit quelque chose de plus profond : les institutions internationales n’ont plus de prise sur le réel. Elles constatent des déséquilibres de plus en plus violents — démocratiques, économiques, territoriaux — mais ne disposent plus d’outil politique crédible pour les corriger. Alors elles reprennent la rhétorique des années 1990 :

plus d’impôts, plus d’État, plus de correctifs.

C’est un lexique de panique.

Une tentative de sauver un modèle social avec un logiciel qui ne fonctionne plus.

Or ce qu’il faudrait, et que personne n’ose dire, c’est une politique fondée sur :

la réindustrialisation,
la souveraineté technologique,
la montée en compétence réelle des populations,
la réduction des rentes,
la mobilité sociale et territoriale,
la stabilisation des classes moyennes.

Pas des slogans fiscaux, mais une transformation profonde.

Conclusion : un bon constat, une mauvaise réponse

Le rapport du G20 dit quelque chose de vrai : les sociétés inégalitaires deviennent instables, et les démocraties fragiles. Mais sa réponse — plus d’impôts, plus d’État, plus de redistribution — est exactement ce qui peut aggraver le malaise social.

Trop d’État = économie ralentie = classes moyennes fragilisées = inégalités accrues.

Le G20 ne peut pas l’admettre, alors il répète des solutions d’hier pour des problèmes d’aujourd’hui.

Le vrai danger n’est pas le fossé des inégalités. Le vrai danger, c’est l’incapacité des institutions à comprendre ce qui les produit.

SOURCES

Rapport du G20 sur les inégalités (G20 High-Level Independent Panel)

https://www.g20.org/en/media-resources/news/independent-expert-panel-inequality-report/

(Page officielle du G20 : “Report of the Independent Expert Panel on Inequality”, supervisé par Joseph Stiglitz.)

Comprendre le monde à sa racine : analyses historiques, lectures stratégiques et ruptures oubliées. Une traversée des siècles pour ressaisir ce qui nous tient encore debout.

Lire la politique au-delà des postures : analyser ce qui structure vraiment nos sociétés.

Explorer le passé pour comprendre ses fractures et ses héritages.

Découvrir un monde en construction : un espace narratif où se croisent mes créations.

Plonger dans les récits, les arts et les idées qui façonnent l’imaginaire collectif.