La droite et la nation « En couple, mais c'est compliqué

On l’associe aujourd’hui machinalement au repli patriotique, à la défense des frontières et au culte de l’identité. Pourtant, la droite n’a pas toujours été la gardienne naturelle de la Nation. Des bancs de l’Assemblée de 1789 aux fractures contemporaines liées à la mondialisation, le concept national a sans cesse changé de camp et de définition. Retour sur une histoire d’amour tardive, tumultueuse, et aujourd’hui au bord de la crise de nerfs.

1789 : Quand la Nation se conjuguait à gauche

Pour comprendre à quel point le cliché actuel est une construction récente, il faut opérer un saut de plus de deux siècles en arrière, au moment précis où la géographie politique française s’invente. En 1789, lorsque les députés se séparent entre la droite (les partisans du Roi et du veto royal) et la gauche (les partisans de la limitation des pouvoirs du monarque), le concept de « Nation » est une arme de guerre. Et cette arme appartient exclusivement à la gauche.

À cette époque, la Nation n’a rien à voir avec une identité figée ou un repli sur soi. Elle est une idée révolutionnaire, subversive et profondément universaliste. Invoquer la Nation, c’est affirmer que la souveraineté n’appartient plus à un seul homme de droit divin, mais au peuple uni. Le Tiers-État se proclame Assemblée nationale pour destituer l’absolutisme. Être patriote, c’est vouloir la liberté, l’égalité, et la fin des privilèges seigneuriaux. La Nation naît donc à gauche, universaliste et rebelle, portée par l’élan de la Déclaration des droits de l’homme.

Que fait la droite face à cela ? Elle horripile ce concept. Pour les contre-révolutionnaires, pour les ultra-royalistes qui s’asseyent à la droite de l’hémicycle, la « Nation » est une hérésie juridique et spirituelle. Pour eux, la France ne repose pas sur un contrat social ou sur la volonté du peuple, mais sur la fidélité absolue à la Couronne et à l’Église catholique. La patrie de la droite originelle, c’est le Roi.

Cette droite est d’ailleurs si peu « nationaliste » au sens moderne qu’elle n’hésite pas à franchir les frontières pour combattre son propre pays. Dès 1791, les nobles émigrent en masse à Coblence ou à Vienne. Ils s’allient sans aucun scrupule aux monarchies étrangères – prussienne ou autrichienne – pour tenter d’écraser l’armée révolutionnaire française. Pour cette droite de l’Ancien Régime, la solidarité de classe et de sang entre aristocrates européens passe bien avant un quelconque attachement aux frontières nationales. L’idée que la droite serait le camp naturel de la Nation est, à ce moment de l’histoire, un contresens total.

Le tournant de 1870 : Le jour où le concept a changé de camp

Il faudra attendre un siècle complet pour que les lignes de faille bougent et que s’opère un grand basculement géopolitique interne. Ce glissement s’articule autour d’un traumatisme majeur : l’année terrible de 1870, la défaite face à la Prusse et la perte douloureuse de l’Alsace-Lorraine. C’est à partir de cette rupture que la gauche va progressivement abandonner le patriotisme de combat, et que la droite va s’en emparer.

Jusqu’en 1871, la gauche restait profondément belliciste et patriote (pensez à Léon Gambetta tentant de lever des armées pour défendre le territoire). Mais l’émergence du mouvement ouvrier, la naissance de la IIe Internationale et la diffusion des thèses marxistes changent radicalement la donne. La gauche se convertit massivement à l’internationalisme. Le mot d’ordre devient universel : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ». Pour la gauche socialiste naissante, la patrie est perçue comme un piège bourgeois, une invention des capitalistes pour envoyer les ouvriers français et allemands s’entretuer dans les tranchées au profit des marchands de canons. Le patriotisme traditionnel est disqualifié à gauche, jugé militariste et réactionnaire.

Ce vide idéologique est immédiatement investi par la droite. Profitant de la crise boulangiste à la fin des années 1880, puis du séisme de l’affaire Dreyfus en 1894, la droite opère sa mue. Elle comprend que la Nation, autrefois subversive, peut devenir un formidable outil de cohésion sociale et de conservation politique face à la « menace » rouge et socialiste.

C’est l’époque où des intellectuels de droite théorisent le nationalisme moderne. Maurice Barrès invente le concept d’enracinement, le culte de « la terre et les morts », affirmant que l’individu n’est rien sans son passé national. Charles Maurras, avec l’Action française, pousse la logique plus loin en théorisant le « nationalisme intégral ». Mais attention, ce nationalisme de droite change de nature par rapport à celui de 1789 : il n’est plus universaliste, il devient exclusif. Il ne s’agit plus de libérer le peuple, mais de défendre l’identité française contre des ennemis désignés comme de l’intérieur (l’étranger, le juif, le protestant, le franc-maçon). C’est ici, à la fin du XIXe siècle, que naît le cliché. La Nation s’est installée à droite, mais elle a troqué son bonnet phrygien contre une armure de repli identitaire.

Mondialisation et Europe : La droite face à ses démons

Une fois ce nationalisme ancré à droite, on pourrait croire l’histoire figée. C’est faux. Le XXe siècle, puis le début du XXIe siècle, viennent dynamiter cette alliance. La droite n’est pas un bloc monolithique, et sa relation avec la Nation va rapidement passer sous le régime du statut Facebook classique : « En couple, mais c’est compliqué ».

Après les traumatismes des deux guerres mondiales, une grande partie de la droite française choisit de tourner le dos au nationalisme fermé, jugé responsable des désastres européens. C’est la naissance de la droite modérée, de la démocratie chrétienne et de la droite orléaniste (libérale). Pour des figures majeures de l’après-guerre et des décennies suivantes, l’avenir de la France ne se joue plus dans le repli derrière les frontières, mais dans le grand large de la construction européenne et de l’économie de marché.

Cette droite d’affaires et de gouvernement fait le choix du libéralisme économique. Pour elle, la souveraineté nationale stricte est un concept dépassé à l’heure de la mondialisation. Il faut ouvrir les frontières, déréguler, intégrer les marchés. Le tournant est magistral lors de la campagne pour le traité de Maastricht en 1992 : le cœur de la droite parlementaire appelle à voter « oui », acceptant de transférer une partie de la souveraineté monétaire et politique de la France à l’Union européenne. Pour cette droite-là, la Nation reste un cadre sentimental ou culturel, mais elle n’est plus le moteur de l’action politique ni économique.

C’est précisément ce choix européen et global qui provoque une fracture profonde et douloureuse au sein même de la droite. Le souverainisme et le nationalisme ne disparaissent pas, mais ils se déplacent. Rejetés par la droite libérale et européenne, ils deviennent le fonds de commerce des franges plus radicales, plus identitaires, ou de courants minoritaires qui crient à la trahison de la patrie. La droite se coupe en deux : d’un côté, la droite des métropoles, mondialisée et pro-européenne ; de l’autre, une droite de repli, obsédée par la dissolution des frontières et la perte d’identité. La Nation n’est plus le ciment de la droite, elle est devenue son principal sujet de dispute et de division interne.

Conclusion

Le cliché qui veut que la droite soit le camp éternel et naturel de la Nation ne résiste pas à l’examen de l’Histoire. La Nation est une idée nomade. Elle est née à gauche dans le sang des révolutions pour briser les privilèges, avant d’être récupérée par la droite à la fin du XIXe siècle pour faire barrage à l’internationalisme ouvrier, pour enfin être partiellement abandonnée par la droite libérale au profit du rêve européen.

Aujourd’hui, le débat reste grand ouvert. Preuve ultime que la Nation n’appartient à personne : alors qu’une partie de la droite radicale tente d’en faire un synonyme d’exclusion identitaire, une partie de la gauche cherche régulièrement à se réapproprier le concept sous l’angle de la souveraineté populaire et sociale. La Nation n’est la propriété exclusive d’aucun camp ; elle reste un héritage plastique, que chaque époque redéfinit au gré de ses peurs, de ses intérêts et de ses ambitions.

Pour aller plus loin

Pour dépasser le stade des idées reçues et comprendre comment la Nation a ainsi voyagé d’un camp à l’autre, plusieurs travaux d’historiens et de politologues s’avèrent indispensables. Ils permettent de retracer précisément les ruptures idéologiques qui ont façonné notre paysage politique actuel.

René Rémond, Les Droites en France (Aubier) : L’ouvrage de référence qui décortique les différentes familles de la droite française (légitimiste, orléaniste et bonapartiste). Il met en lumière le rejet initial de la Nation par les courants les plus conservateurs en 1789, puis l’évolution de la droite libérale vers l’ouverture européenne au XXe siècle.
Gérard Noiriel, Le Creuset français (Seuil) : Une analyse socio-historique majeure qui démontre comment l’État-nation s’est durci à la fin du XIXe siècle. L’auteur y décrit le glissement du patriotisme vers un nationalisme de protection, né des crises économiques et de la défaite de 1870.
Raoul Girardet, Le Nationalisme français (1871-1914) (Seuil) : Une plongée textuelle dans l’époque charnière où le concept de Nation change de camp. À travers les discours du temps, l’ouvrage documente comment la droite a récupéré un imaginaire autrefois exclusivement revendiqué par les héritiers de la Révolution française.
Zeev Sternhell, La Droite révolutionnaire (Seuil) : Ce travail de recherche explore la transition idéologique de la fin du XIXe siècle. Il détaille comment des intellectuels comme Maurice Barrès ont théorisé le nationalisme d’enracinement, transformant la Nation universaliste en une valeur de repli identitaire.
Bertrand Badie, L’Impuissance de la puissance (Fayard) : Un essai contemporain qui éclaire les fractures modernes de la mondialisation. Il permet de comprendre pourquoi la droite de gouvernement a choisi d’intégrer les flux mondiaux et d’ouvrir les frontières, abandonnant le souverainisme strict aux franges radicales.

Comprendre le monde à sa racine entre éclats d’histoire, failles stratégiques, mémoires tues et formes vivantes de culture.

Une traversée des siècles pour retrouver ce qui, dans le tumulte, nous tient encore debout.

Voir au-delà des discours là où se forment les véritables structures du pouvoir.

Revenir aux lignes de fracture pour comprendre ce que le passé laisse en héritage.

Entrer dans un monde en construction un espace où les récits se tissent.

Suivre les lignes de force de l’imaginaire entre arts, formes, symboles et récits.